Pascale Fourier : Alors, cette semaine, et aussi la semaine prochaine, on est parti pour un gros morceau ! Ça tourne autour de l'idée du libre-échange. Alors, le libre échange, visiblement c'est ce que prône l'O.M.C. notamment et, puis tout récemment, on a vu qu'il y avait... disons que les États-Unis cherchaient à faire une zone de libre-échange avec les pays d'Amérique du Sud… et je n'arrive pas trop bien à comprendre exactement ce que c'est que le libre-échange, et pourquoi on pourrait le prôner…

Jacques Cossart : Alors, le libre-échange, c'est tout à fait attractif pour le citoyen moyen pour plusieurs raisons. La première, c'est que dans «libre-échange», il y a «libre» et qu'il est difficile de s'opposer ouvertement à la liberté, de ce que serait la liberté, et deuxièmement, parce que l'échange, c'est une valeur positive. Il est intéressant d'échanger, et échanger avec l'ensemble du monde, c'est souvent considéré comme une valeur supplémentaire. De fait, d'ailleurs, on peut considérer que les échanges, s'ils étaient égaux, mais on va y revenir, pourraient être une valeur positive. Alors pourquoi le libre-échange est une sorte de tromperie sur la marchandise ? C'est parce qu'il n'existe pas ! Il n'a jamais existé. Le libre-échange, c'est une théorie économique plus ou moins inventée par un économiste, Ricardo, qui disait, à partir de cette remarque à son époque, au XIXe siècle, et il remarquait que les nations avaient des avantages et des accès aux marchés différenciés et il parlait d' « avantages comparatifs ». Il livrait son fameux exemple du drap anglais et du vin portugais, montrant que l'un et l'autre avaient l'avantage de se spécialiser là-dedans et que tout le monde y trouvait avantage. Alors ça n'existe pas et ça n'a jamais existé pour plusieurs raisons, avec plusieurs exemples… Ca n'a jamais existé parce que le développement de tous les pays du Nord, c'est-à-dire les pays industrialisés, a toujours été fait dans l'histoire, que ce soient les États-Unis, que ce soient les pays d'Europe, en particulier aujourd'hui les pays de l'Union européenne, que ce soit le Japon, derrière des protections, que ce soient des protections brutales, un peu frustres telles des barrières douanières ou des protections un peu plus sophistiquées comme on a encore de nombreuses aujourd'hui derrière des subventions. Pourquoi ces pays ont-ils mis en place des protections ? Souvent pour de bonnes raisons et des raisons profitables aux peuples de ces pays considérés : c'est que les luttes sociales exigeaient qu'il faille des fonds publics pour protéger des secteurs entiers. Par exemple, le Japon a, pendant des décennies entières, et encore en partie aujourd'hui, dit : « Nous mangeons du riz et nous en mangeons beaucoup, eh bien, pour des raisons sociales, pour des raisons de cohérence générale, y compris politique, ce sont nos riziculteurs japonais qui produiront du riz.». Comme ils le produisent dans un système qui aboutit à des prix inférieurs à ce que peuvent produire d'autres, eh bien nous subventionnerons ». Et ce principe de subvention a largement été mis en place par les pays du nord. Ça c'est une protection très lourde, on aura peut-être l'occasion d'y revenir cette semaine ou la semaine prochaine, et c'est une des raisons de l'échec la dernière réunion de Cancun, - échec pour les organisateurs, pour moi c'est un succès, de. Alors, l'affaire du libre-échange, je ne sais pas si c'est un bon système ou un mauvais système. On peut imaginer que s'il y avait une possibilité d'instaurer dans le monde un libre-échange, ce pourrait être un bon système. Un libre-échange, cela voudrait dire que les citoyens du Burkina Faso aient exactement les mêmes capacités d'accès, les mêmes bénéfices que les citoyens des États-Unis. On sait que cela n'a jamais existé comme je viens de le dire, et, d'autre part, que ce n'est pas possible pour un tas d'autres raisons. Les économistes réputés les plus sérieux, un des derniers en date sur cette question est Stiglitz,le premier vice-président de la Banque Mondiale, président du Conseil économique du président étasunien Clinton, qui a eu un prix Nobel d'économie par les travaux qu'il a faits sur ce qu'il appelle les « asymétries du marché » et les « asymétries de l'information », ce qui veut dire que tous les citoyens du monde, tous les consommateurs, puisqu'on parle de consommateurs en l'occurrence, n'ont absolument pas les mêmes capacités d'accès à ce marché. Donc le libre-échange n'est pas possible. La deuxième raison pour laquelle il n'est pas possible aujourd'hui ( il y a plusieurs raisons, mais une deuxième raison), c'est que ce qui contribue à la production d'un bien ou d'un service, et les économistes parlent de « facteurs de production », n'existe plus de manière autonome dans aucun pays du monde. On va chercher un logiciel en Inde, un morceau de matière première dans tel autre endroit etc. Donc prétendre qu'il y aurait ce que Ricardo appelait les « avantages comparatif »s ne tient pas une seule seconde. Pour ces diverses raisons, il y a cette incapacité physique à faire en sorte qu'un éventuel libre-échange, qui pourrait éventuellement être un système intéressant, pour quantité de raison, il n'a jamais existé et il ne peut pas exister.

Pascale Fourier : Mais a priori, des institutions comme l'O.M.C. prônent un libre-échange, c'est-à-dire aussi le fait qu'il n'y ait plus du tout de barrières entre les pays pour les échanges…

Jacques Cossart : Oui bien sûr… L'O.M.C., qu'est-ce que c'est ? Un certain nombre de gens, dans les instances internationales, disent que l'Organisation mondiale du commerce, c'est un progrès considérable, puisque, à l'inverse de ce qui se passe dans les institutions financières internationales, le Fonds monétaire et la Banque mondiale, où chacun contribue et participe en matière de voix en fonction précisément de sa contribution, à l'O.M.C., c'est « un pays une voix ». C'est, à priori, tout à fait fantastique, sauf que, pour quantité de raisons sur lesquelles on aura peut-être occasion de revenir, aujourd'hui où la semaine prochaine, encore une fois, un pays comme le Burkina Faso, n'a évidemment ni les mêmes moyens ni les mêmes capacités d'intervention qu'un pays comme les États-Unis. Donc l'O.M. C., avec sa règle un pays = une voix, est une fausse organisation démocratique. Il est bien évident que ce sont les pays du Nord, riches, qui ont la capacité d'intervention, ou pour être plus précis, ce ne sont malheureusement pas ces pays, ce sont les firmes puissantes à l'intérieur de ces pays qui disposent de la capacité de faire en sorte que les règles des échanges puissent être organisées à leur profit -parce que l'intérêt du libre-échange, il est tout à fait vrai et réel ! c'est vrai que le libre-échange est quelque chose de tout à fait intéressant pour favoriser et augmenter le profit des firmes multinationales ! Comme on sait que chaque unité de capital à une tendance à rendre moins, eh bien il faut pour préserver globalement et en valeur absolue ce que le capital rapporte, eh bien, il convient de faire en sorte qu'on puisse aller chercher des ressources ailleurs. Il y a plusieurs « mines » si je puis dire. Une de ces mines c'est, par exemple, sur le plan international, de détériorer ce qu'on appelle les « termes de l'échange » et de faire en sorte qu'on approvisionne ainsi les firmes multinationales. Je prends l'exemple du café : la Côte d'Ivoire, en 2004, vendra son café pratiquement quatre fois moins cher que ce qu'elle le vendait il y a 30 ans ; et il est bien évident qu'elle achète quantité de produits qui ne valent pas quatre fois moins cher. Par contre, les firmes multinationales du Nord qui sont sur ce commerce du café et sur l'industrialisation des produits provenant du café, elles, vont avoir une «matière première» qui vaudra à quatre fois moins cher qu'il y a trente ans, donc qui va permettre de préserver globalement, même si par unité cela diminue, leurs profits.

Pascale Fourier : Je n'arrive pas très bien à comprendre pourquoi les pays du Sud finalement ne réussissent pas à s'insérer dans le commerce international de façon plus positive et en quoi les pays du Nord ont une capacité de nuisance, on pourrait dire, sur le commerce international.

Jacques Cossart : La difficulté des pays du Sud à s'insérer dans le commerce international, elle tient au déséquilibre monstrueux des puissances respectives des uns et des autres. Alors on ne va pas féticher sur un critère comme le produit intérieur brut (PIB), mais quand même le PIB mondial, c'est disons 31 000 milliards de dollars, et le PIB de l'ensemble de l'Afrique, ça doit représenter quelque chose comme 2 % ou quelque chose comme ça: des chiffres tout à fait insignifiants. Même chose pour le commerce international: les échanges, c'est 13 000 milliards de dollars par an, l'Afrique subsaharienne doit représenter 0,5 % ou quelque chose comme ça. Donc, quand vous pesez , entre guillemets bien entendu, ces chiffres, quand vous avez ce type de rapport , il est bien évident que vous ne pouvez pas imposer des règles qui vous seraient plus favorables, mais que vous êtes obligés de vous couler dans celles que l'on vous impose.

Pascale Fourier : Alors franchement cette histoire de libre-échange, ça me laisse perplexe, parce que, normalement, si j'ai bien compris, l'idée ce serait de faire en sorte que tout puisse s'échanger partout dans le monde et tout le monde à égalité, en tous les cas, c'est la douce musique qu'on essaye de nous servir, ; dans les faits , ça n'existe pas parce qu'il y a des protections douanières ou des subventions, ce qui est une forme améliorée de la chose. Visiblement, on prône ce libre échange, ça n'existe pas ; de toute façon cela ne peut pas exister réellement… alors finalement, à quoi ça sert tout ça, pourquoi on nous sert cette pommade, j'allais dire ?(rires)

Jacques Cossart : Cette sauce, parce que, comme vous le savez mieux que moi, on est dans un monde organisé par le capitalisme, par le libéralisme, par le néolibéralisme, qui vise à faire de la régulation exclusivement par le marché. Vous savez que nos théoriciens nous disent que si on laisse le marché parfaitement libre, eh bien, ce que les économistes appellent l' »allocation des ressources » à travers le monde sera parfaite et au meilleur bénéfice des 6 milliards de personnes. On sait bien, et il n'y a pas besoin d'être économiste pour ça, la vie courante l'enseigne,.. le marché fournit ceux qui sont capables d'avoir accès à ce marché, c'est-à-dire ceux qui peuvent payer. C'est la raison pour laquelle, il paraît indispensable, pour préserver l'intérêt des 6 milliards que j'évoquais, qu’il y ait l'autre type de régulation qui est la régulation par la puissance publique, c'est-à-dire par l'expression de l'intérêt et par la voix des citoyens qui disent : « On a besoin, par exemple, en France, que chacun des citoyens vivant sur le territoire ait un même accès aux soins, ou à l'école », ou on pourrait prendre quantité d'exemples. Si on laisse le marché faire, il est évident que cet accès égal pour tous, ne sera pas réalisé. Donc, il y a des dispositions à prendre. Dès lors que l'on prend ce type de dispositions, qui va imposer des prix, qui va interdire l'établissement d'un groupe privé sur tel secteur, comme cela a été le cas en matière de santé, de santé publique tout au moins etc, on va apporter, ce que les économistes libéraux appellent, des « distorsions de marché », ces distorsions, qui sont bien naturelles, puisque précisément elles sont des distorsions pour faire en sorte que tout le monde ait le même accès, et comme tout le monde n'a pas malheureusement les mêmes revenus, il faut distordre les marchés. Alors, imposer le libre-échange, c'est une des manières, une des nombreuses manières que les libéraux ont trouvé pour faire en sorte que tout, et partout, puisse être régulé par le marché de manière à permettre à ce qui fournissent le marché, c'est-à-dire pour l'essentiel les entreprises privées, de permettre à ces entreprises privées d'avoir accès à un chiffre d'affaires le plus satisfaisant et permettant évidemment un bénéfice qui soit à l'avenant. Peut-être aurons-nous l'occasion, aujourd'hui ou la semaine prochaine, de reparler des services ; les services, c'est quelque chose de tout à fait considérable ; c'est moins facilement échangeable sur le «libre marché» qu'un produit : aller échanger une consultation de médecins en allant en Inde, ce n'est pas tout à fait évident…mais pourtant, ces services sont considérables. Il faut savoir que, au sein de l'Union européenne, c'est 70 % de ce que veut régler l'Accord général sur le commerce des services ( A. G. C. S.), c'est 70 % du produit intérieur européen, donc, c'est tout à fait tentant, quand vous êtes propriétaire de capital, quand vous êtes capitaliste, quand vous êtes entrepreneur libéral, c'est tout à fait tentant d'obtenir des réglementations ou des déréglementations qui vous permettent d'avoir un accès à ce «fabuleux marché».

Pascale Fourier : Mais là, vous me parlez surtout des biens ou des services en tous les cas dans lesquels on pourrait voir une extension du marché, c'est-à-dire, par exemple, les services de la santé n'étaient pas encore touchés par les services marchands, par le marché, ils pourraient l'être…Mais quel est l'avantage du libre-échange pour des biens qui… enfin, je ne sais pas, par exemple les verres en plastique qu'il y a à côté de moi ou ce genre de choses, je ne vois pas quel est l'intérêt qu'il y a à vouloir effectivement produire tout partout!

Jacques Cossart : Je crois que, pour répondre à votre question, il faut toujours se remémorer le fait, que, quand on parle de « libre-échange », ça n'est jamais le cas : ce que l'O.M. C. et les tenants de l'économie néolibérale veulent dire, c'est que les firmes qui ont pignon sur rue puissent produire là où elles ont envie de produire et puissent vendre sur l'ensemble de la planète ce qu'elles ont envie de produire. Pour reprendre votre exemple de gobelets en plastique, il est vraisemblable, que, comme il n'y a pas une technologie particulièrement avancée, mais c'est fait à partir de pétrole, on va importer du pétrole à un endroit particulier qui va produire la matière de base qui sera nécessaire, et puis cette matière de base va être expédiée dans n'importe quel pays à main-d'oeuvre peu chère pour fabriquer le-dit gobelet en plastique. Et alors, c'est parfaitement dommageable de plusieurs points de vue. Un de ses points de vue, c'est que les salariés qui vont effectivement faire en sorte de produire ce gobelet vont être payés à des salaires parfaitement détestables du point de vue de la dignité humaine et de la reproduction de la capacité physique et intellectuelle des travailleurs en question, et deuxièmement, puisque c'est nous qui allons, pour l'essentiel, utiliser ce gobelet, il va falloir le transporter et pour le transporter, il va falloir consommer de l'énergie, il va falloir polluer, il va falloir un certain nombre de choses comme ça. C'est un autre aspect qu'on n'a pas encore abordé aujourd'hui du caractère parfaitement détestable de ce que serait un libre-échange, de ce qu'est la croissance mondiale des échanges, qui ne s'inscrit pas encore une fois dans un libre-échange, c'est son caractère proprement contre-productif par rapport à ce qu'on appelle assez souvent aujourd'hui un « développement durable ». Donc que la question de ce libre-échange qui serait parfaitement intéressant pour tout le monde ne l'est pas, on le voit sur l'exemple des salaires, et ne l'est pas pour la planète, on le voit avec les conséquences catastrophiques que ça peut avoir.

Pascale Fourier : Oui mais moi, j'entends aussi en même temps que c'est absolument génial parce que cela permet d'avoir des prix bas et que le consommateur que je suis est particulièrement content de ça.

Jacques Cossart : Alors la question du prix bas… un prix ça ne veut rien dire. Un prix, c'est la capacité d'un citoyen à pouvoir accéder à quelque chose. Mais ce prix, il peut le payer à partir des revenus qu'il va avoir donc, si vous avez un revenu de 100 et que vous avez besoin de dépenser 80 pour vivre correctement, vous êtes très largement bénéficiaire. Si vous avez un revenu de 100 mais qu'il vous faut 200 pour vivre à peu près correctement, vous êtes très largement déficitaire. Là encore, la question du prix est une fausseté des libéraux pour nous entraîner sur cette affaire ; la question fondamentale, c'est la question du revenu, c'est la question de la rémunération du travail et de la rémunération de la capacité de vivre de l'ensemble des citoyens. C'est ça qui est la question fondamentale...

Pascale Fourier :...qui justement peut être remise en cause par le fait que le libre-échange permettrait d'aller faire travailler moins cher des gens dans le Tiers-Monde notamment qui n'ont pas la même protection sociale que nous avons par exemple.

Jacques Cossart : Bien entendu, parce que dès lors que vous ne regardez pas à faire voyager tout un tas de choses, dès lors que les services peuvent être échangés de manière relativement facile, ce sera une pression supplémentaire à la baisse sur la rémunération et, accessoirement effectivement sur les prix. Mais encore une fois, on vient de voir que la question des prix est sans intérêt pour le bien-être des citoyens. C'est le pouvoir d'achat qui est intéressant, hors celui-là, malheureusement, il baisse. On sait qu'il baisse au Sud, on sait qu'il baisse aussi au Nord pour une grande partie de la population. Il faut savoir que les écarts de revenus entre les populations du Sud et les populations du Nord, et à l'intérieur des populations du Nord, entre celles qui sont bénéficiaires de revenus élevés et les autres, va croissant. C'est donc bien qu'il y a une détérioration du pouvoir d'achat au moins relative, et souvent en valeur absolue, c'est le cas, par exemple, de l'Afrique subsahariennes qui a vu, sur trente ans, son PIB, produit intérieur brut par habitant, qui est encore une fois bien contestable, mais qui au moins le mérite d'être égalitaire en termes de comparaison, a baissé sur trente ans, c'est-à-dire que la rémunération de chaque habitant sur la partie de la planète africaine subsaharienne a baissé avec de surcroît des écarts considérables.

Pascale Fourier : Eh bien, merci, Jacques Cossart, comme ça je suis contente d'avoir appris que, d'une part, mon salaire risque de baisser et qu'en plus de ça, du coup, mon pouvoir d'achat va baisser -tout va bien ! -, on va vous retrouver la semaine prochaine pour continuer de parler du libre-échange… A la semaine prochaine !